Арбитражный суд обязал строительную фирму "Согласие" выплатить 125,9 миллиона рублей за невыполнение условий контракта
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал строительную фирму «Согласие» из Ростова-на-Дону выплатить уфимской компании «Билд» 125,9 млн рублей неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими средствами из-за невыполнения условий подряда на строительство административного здания Волго-Вятского главного управления Центробанка в Нижнем Новгороде.
Сначала «Билд» пытался взыскать на 90 млн руб. больше, но в ходе судебного процесса снизил размер требований. «Согласие» намерено подать жалобу в кассацию.
Уфимское ООО «Билд» взыскало 125,9 млн руб. со строительной компании «Согласие» из Ростова-на-Дону, нарушившей условия договора подряда при строительстве административного корпуса Волго-Вятского главного управления Центрального банка России в Нижнем Новгороде. Как следует из материалов дела, «Билд», будучи генподрядчиком объекта, привлек «Согласие» в качестве подрядчика за 1,8 млрд руб. Ростовская компания должна была разработать рабочую документацию и построить здание. Однако, получив в качестве аванса 286,5 млн руб., «Согласие» выполнило лишь часть работ на 80,6 млн руб., после чего вывела своих работников со стройплощадки. Оставшиеся работы на 205,9 млн руб., по мнению истца, не были выполнены.
ООО «Билд» зарегистрировано в 2012 году, занимается строительством и капитальным ремонтом зданий, в том числе объектов социальной инфраструктуры. Уставный капитал компании составляет 2 млн руб. По данным «СПАРК-Интерфакс», фирма принадлежит Рустаму Хасанову. В 2023 году выручка «Билда» составила 7,1 млрд руб., чистая прибыль — 30 млн руб.
ООО «Согласие» зарегистрировано в 2012 году, основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал — 100 тыс. руб. По данным «СПАРК-Интерфакс», компанией владеет Наталья Калашникова. В 2023 году выручка «Согласия» составила 333,8 млн руб., чистая прибыль — 1,1 млн руб.
Нарушение графика работ стало поводом для претензии к «Билду» со стороны Банка России, заказчика объекта, потребовавшего пени в размере 9,8 млн руб. за 52 дня отставания от календарного плана. На эту же сумму «Билд» отправил претензию «Согласию», одновременно потребовав вернуть 205,8 млн руб., выплаченных подрядчику в виде аванса. Указывая на отсутствие ответственности подрядчика за отношения «Билда» с Центробанком, «Согласие» отказалось выполнять требования.
Не дождавшись удовлетворения требований в досудебном порядке, «Билд» обратился в арбитражный суд Башкирии.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии ответственности за договор генподрядчика с заказчиком, суд установил, что подрядчик обязан возместить все убытки и расходы, понесенные генподрядчиком из-за невыполнения обязательств исполнителем работ. В общей сложности арбитражный суд Башкирии обязал «Согласие» выплатить генподрядчику 215,9 млн руб., не считая процентов за пользование чужими средствами, начисляемых со дня вступления в силу решения суда.
В апелляционной жалобе «Согласие» просило учесть, что «Билд» выплатил 90 млн руб. напрямую поставщикам, которые выполнили свои обязательства. Также ответчик утверждал, что в освоенную часть аванса необходимо включить выполненные работы на 8,9 млн руб., а также стройматериалы и оборудование на 13,2 млн руб. Поэтому общая сумма исполненных обязательств, по мнению подрядчика, должна была составлять не 80,6 млн руб., а 102,8 млн руб.
Учитывая доводы ответчика о том, что 90 млн руб. были направлены истцом на расчетные счета контрагентов, а не подрядчика, «Билд» снизил сумму требований. Доказательств выполнения работ на 8,9 млн руб. ответчик суду не представил, а доводы о предоставлении материалов и оборудования на 13,2 млн руб. были отклонены из-за отсутствия акта приема-передачи.
Читайте на эту же тему:Прокуратура ХМАО добилась ареста миллиардов и ключевых сотрудников компании «Горизонт»
Представитель «Согласия» сообщил «Ъ-Уфа», что компания намерена обжаловать решения в кассационном порядке. Прекращение выполнения обязательств по договору подряда в фирме объяснили отсутствием финансирования.
Управляющий партнер ProLex Константин Лушников считает низкими шансы «Согласия» отменить решение суда, так как оно вынесено с учетом всех представленных доказательств и с корректировкой требований истца.
С ним согласен управляющий партнер экспертной группы Veta Илья Жарский: «Исходя из представленных сторонами доказательств, суд верно пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, которое подлежит возврату. При этом доказательств выполнения работ, поставки материалов и тому подобного на удержанную сумму ответчик не представил».
Автор: Юлия Абштейн