Апелляция отказалась взыскивать с Дмитрия Колосова и энгельсской компании 5 миллиардов рублей: "ВИС" в пролете
В середине июля апелляция отказала ООО "Транстрой" в пересмотре решения о взыскании с Дмитрия Колосова, его родственников и коллег 5,8 млрд рублей. На стройке в Хабаровске энгельсский бизнесмен заработал минимум 10 млрд рублей.
Вторая инстанция, также как и первая, отказалась взыскивать с Дмитрия Колосова, принадлежащих ему же ООО "ФракДжет-Волга", ООО "К1", его сестры Анастасии Ярошенко и бывшего гендиректора Дмитрия Одаричева убыток в 5,7 млрд рублей и отдельно с Колосова и Одаричева - 60 млн рублей.
Иск подало бывшая компания Колосова, некогда энгельсское ООО "Транстрой", которое два года назад перешло под крыло ГК "ВИС". Г-н Одаричев был в компании директором. Сейчас ООО банкротится, здесь введено наблюдение. Арбитражный управляющий "Транстроя" в сложившихся убытках винит г-на Колосова, его родственников и коллег.
В марте 2023 года бизнесмену вменялись убытки в 1 млрд рублей, но иск был оставлен без движения. Во втором иске цена вопроса выросла до 5,8 млрд рублей, но и здесь решение было принято не в пользу "Транстроя".
- Исковые требования мотивированы тем, что все ответчики входили в одну группу, и контролировали истца на разных уровнях (со стороны участников, генерального директора, главного бухгалтера, основного контрагента – заказчика работ) и своими действиями (бездействием) создали ситуацию, при которой были заключены убыточные для истца договоры, - говорится в заявлении "Транстроя".
Читайте на эту же тему:Сомнительные подписи выявлены в тяжбе отеля Wawelberg с Ириной Тиусониной
Речь идет о 13 договорах подряда, аренды техники и поставки продукции, датируемых 2018-2021 годами. Интересно, что один из них был заключен с саратовским ООО "ИнвестОйл", который принадлежит бизнес-партнеру г-на Колосова Роману Трифонову. Как и другие компании-третьи лица по делу, это ООО в отзыве указало, что "договор был заключен на рыночных условиях, без намерения какой-либо из стороны причинить другой стороне убытки или иной ущерб".
История вопроса тянется с 2018 года, когда ООО «ФракДжет Волга» нанял ООО «Транстрой» (на тот момент полностью контролировался г-ном Колосовым) для выполнения работ по строительству автодороги «Обход г. Хабаровска км 13 км - 42». Цена вопроса за два года выросла с 7 млрд до 8,6 млрд рублей, в нее было включено вознаграждение субподрядчика и все его издержки.
При этом "Транстрой" уже в 2019-м году покупал у "ФракДжет-Волга" щебень, песок, шумозащитные экраны. У "ИнвестОйл" субподрядчик закупал битум. Справедливости ради, "Транстрой" делал закупки не только у этих компаний. Однако субподрядчик считает, что Колосов и компания, контролируя в то время "Транстрой", заключили от его имени "сделки на нерыночных условиях". Убыток и составил те самые 5,7 млрд рублей.
При этом заказчиком работ по обходу выступало ООО "ПФ "ВИС", которое подрядчику "ФракДжет-Волга" выплатило за определенный объем работ более 14,7 млрд рублей. За эти же работы того же объема "Транстрой" получил всего 4,1 млрд рублей.
- На стороне ООО «ФракДжет-Волга» по итогу реализации проекта оказалось в 3,5 раз более денежных средств, чем у непосредственного исполнителя работ при том, что непосредственно ООО «ФракДжет-Волга» строительные работы не выполняло, а являлось промежуточным административным и финансовым звеном между ООО "ПФ "ВИС" и ООО «Транстрой», - говорится в исковом заявлении.
Истец считает, что ООО «ФракДжет-Волга» "получило сверх прибыль, нетипичную в такого рода хозяйственных схемах". Сам "Транстрой" при этом недополучил как минимум 5,7 млрд рублей за оказанные услуги.
- Сам факт такой существенной разницы между стоимостью одних и тех же работ ООО «ФракДжет-Волга» и ООО «Транстрой» свидетельствует о занижении оплаты услуг последнего, особенно, с учетом того, что проект строительства дороги является государственным контрактом и не может предусматривать получения сверх прибыли в 3,5 раза более реально понесенных затрат на производство работ, - убеждал суд истец.
В заявлении перечислены завышения по договорам закупок "Транстроя" - их набралось на крошечную сумму в 60,8 млн рублей. Недооцененные же работы компания оценила в те самые 5,7 млрд рублей. В исковом говорится, что г-н Колосов намеренно создал из субподрядчика "центр убытков", тем более, что у "Транстроя" не было никаких ресурсов и прибыли, а "его бухгалтерская и финансовая отчетность недостоверна", считал истец.
Еще интереснее, что с июня по декабрь ВИС выкупил сначала 32%, затем 50%, а потом и все 100% акций "Транстроя". Как говорится в решении суда, "имел намерение установить полный контроль над "Транстрой", в связи с чем ВИС настоял на расторжении договора субподряда и передаче "Транстрою" всех прав и обязанностей подрядчика по договору подряда. Уже с июля 2020 года все вопросы по проекту и его исполнению ВИС решал с "Транстрой" напрямую.
При этом, будучи с июля соучредителем ООО "ВИС" имел право знакомиться с бухотчетностью. Например, к декабрю 2020 года ПФ узнала о кредиторке "Транстроя" в 3 млрд рублей.
Читайте на эту же тему:Сбербанк требует от совладельцев «Юлмарта» вернуть крупный кредит
Решение же не в пользу "Транстроя" суд принял по основаниям, поражающим своей простотой и изяществом. Арбитраж согласился, что г-н Колосов и прочие ответчики аффилированы друг другу. Но при этом указал, что в деле нет доказательств, что "Транстрой" был как-то ограничен "ФракДжет-Волга" и Дмитрием Колосовым в самостоятельности при принятии хозяйственных решений или действовал по указанию ответчиков.
- ФДВ, Колосов Д.С. не являлись единоличными исполнительными органами истца; не являлись представителями истца по доверенности, не действовали от его имени; не распоряжались активами истца; не подписывали договоры от имени истца; не получали от истца денежные средства в качестве дивидендов; не направляли истцу обязательные для исполнения приказы, письма или рекомендации относительно заключения, исполнения, расторжения договоров, ведения хозяйственной деятельности; не одобряли сделки истца; не являлись членами совета директоров истца, - перечисляет арбитраж.
Истец, указывает суд, "не представил никакого обоснования, по какой причине ФДВ и Д.С. Колосов должны нести ответственность по теоретическим убыткам лица, которое они не контролировали, которому они не давали и не могли давать обязательные для исполнения указания". Да и другие участники "Транстроя" в лице Анастасии Ярошенко и ООО "К1" ни о каких убытках не заявляли.
Суд также указывает на банкротство "Транстроя", в рамках которого все кредиторы говорят о долгах уже после декабря 2020 года. То есть после того, как компания перешла к ПФ "ВИС". При этом "Трастрой" не доказал, что договор субподряда с "ФракДжет-Волгой" был для него убыточным. Даже наоборот: арбитраж указывает, что компания получила прибыль в 115 млн рублей.
- По сути, истец пытается оспорить экономическую целесообразность заключения как договора субподряда, так и договоров поставки и аренды, что выходит за рамки судебного контроля. Он не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. В этой связи истец не может требовать суд оценивать, мог ли он теоретически заработать больше и взыскать эти денежные средства в качестве своих якобы убытков, - резюмировала первая инстанция.
И уточнила, что ФДВ "отвечал за его администрирование, взаимодействие с ВИС, финансовые расчеты, частичное предоставление строительных материалов".
- Подрядчик всегда получает больше денежных средств по договору подряда больше прибыли, чем субподрядчик. В противном случае у подрядчика не было бы экономической целесообразности в заключении договора субподряда. Кроме того, именно подрядчик принимает на себя риски ответственности при сдаче работ генеральному подрядчику, осуществляет контроль и надзор за выполнением работ, а также управление самим строительным проектом, - убеждает арбитраж, считая, что истец "пытается оспорить управленческое решение , что недопустимо".
Апелляция с доводами согласилась, вновь указав на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков.
Напомним, в прошлом году все компании стали участниками уголовного дела о мошенничестве на сумму в 1 млрд рублей. К правоохранителям обратились представители "ВИС", отмечая, что дело «касается одного из субподрядных договоров в рамках строительства автодороги "Обход Хабаровска". Концессия на дорогу между "дочкой" ВИС и правительством Хабаровского края была заключена еще в 2016-м году. На строительство было выделено 30 млрд рублей из федерального и регионального бюджетов, а еще 17,5 млрд составили инвестиции группы ВИС.
- По версии следствия, хищения при строительстве автодороги происходили в период с 15 января 2019 года по 1 октября 2021 года, когда топ-менеджеры из ООО «ПФ "ВИС"» вступили в сговор с руководителями ООО «ФДВ» (вероятно, "ФракДжет-Волга" - прим. БВ) и ООО «ТранСтрой», - сообщал Ъ.
Следствие считало, что махинации заключались в искусственном занижении себестоимости оказываемых «ТранСтрою» услуг. И убеждено, что на момент заключения договоров с субподрядчиками "участники аферы" не имели реальных намерений осуществлять оплату. При этом издание отмечало, что неизвестно, есть ли такие факты в материалах дела.
Справка "БВ". ООО "ПФ "ВИС" была создана в Санкт-Петербурге в 2000 году. Бенефициаром группы является Игорь Снегуров, чье личное состояние в 2022 году оценивалось в 20 млрд рублей. "ВИС" кроме Хабаровска известна скандальными концессиями в Новосибирской и Калининградской областях. Здесь же работает и "К1" Дмитрия Колосова - и также по концессиям. Выручка ООО "ПФ "ВИС" за прошлый год составила 30 млрд рублей (рост на 78%), убыток вырос на 3,4 млрд рублей. Выручка ООО "ФракДжет-Волга" за 2023 год составила 12,5 млрд рублей (рост на 26%), чистая прибыль 1,3 млрд рублей (49%). В компании работают 2020 человек.
Автор: Николай Герасименко