«Казаньоргсинтез» пожаловался на травлю
«Казаньоргсинтез» (входит в СИБУР) заявил о «многомесячной клеветнической кампании», которую, по его мнению, ведут против него экоактивисты. Химический гигант подал иск в Арбитражный суд Татарстана к одной из них — Диляре Гайсиной, а также к ООО «ВКонтакте» с требованием удалить ее посты, касающиеся предприятия, и опубликовать опровержение.
В них она рассуждает о вреде, который завод якобы наносит своими выбросами в атмосферу. Истец называет эти сообщения не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. Денежных требований «Казаньоргсинтез» не заявляет, но опасается «многомиллионных убытков», если подобные публикации продолжатся.
Арбитражный суд Татарстана рассмотрит заявление одного из крупнейших производителей полиэтилена — ПАО «Казаньоргсинтез» к казанской экоактивистке Диляре Гайсиной. Вторым ответчиком указано ООО «ВКонтакте».
Как следует из определения судьи Бахтияра Мугинова о принятии иска к производству, истец требует признать сведения, распространенные госпожой Гайсиной в соцсети «ВКонтакте», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия.
Он просит суд обязать ее и ООО «ВКонтакте» в течение двух дней со дня вступления решения в силу удалить публикации. На месте этих постов «Казаньоргсинтез» требует разместить решение суда.
Читайте на эту же тему:Экс-чиновнику Минфина ХМАО дали пожизненный срок
Истец также намеревался до рассмотрения дела ограничить доступ третьих лиц к спорным публикациям либо вовсе — к странице аккаунта Диляры Гайсиной. «Казаньоргсинтез» считает, что «продолжающееся размещение оспариваемой информации подрывает авторитет общества, негативно влияет на его облик в глазах потребителей и работников, а также может повлечь многомиллионные убытки». Однако судья Мугинов не увидел правовых оснований для запрашиваемых предприятием обеспечительных мер.
Он отметил, что «заявитель доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных повлечь причинение значительного ущерба, не представил, по существу его доводы основаны на предположениях субъективного характера».
Речь идет о серии порой повторяющихся постов госпожи Гайсиной, в которых она экспрессивно высказывается о пагубном влиянии на казанцев выбросов завода, не пресекаемое, по ее мнению, чиновниками. Посты, касающиеся «Казаньоргсинтеза», на момент подготовки материала «Ъ-Казань» набрали менее двух сотен просмотров. Последнее сообщение представляет собой документ — фотографию ответа Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры на обращение экоактивистов. В нем, в частности, говорится, что по итогам внеплановой проверки «Казаньоргсинтеза» руководителю предприятия было вынесено представление об устранении нарушений, другие «ответственные лица» привлечены к административной ответственности. «Представление удовлетворено. Предприятием разработана дорожная карта с поэтапным планом принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений»,— сказано в документе.
Ранее сам «Казаньоргсинтез» по итогам данной проверки сообщал, что она не выявила «превышений норм по специфичным веществам производственного процесса» в воздухе — как на территории предприятия, так и в пределах его санитарно-защитной зоны, нарушения были обнаружены только в технической документации. Также компания отчитывалась о том, что отремонтировала пять факелов и на одном заменила оголовок на более экологичный. Это «позволит более эффективно обезвреживать факельные углеводородные сдувки (метан, этан, этилен) с минимальным сажевым горением», заверяло предприятие. «Выбросы сажи в атмосферу снизятся на 4 т в год»,— отмечало оно.
Комментируя исковое заявление, в «Казаньоргсинтезе» сообщили, что проведенное по заказу предприятия лингвистическое исследование подтвердило наличие «негативной информации, выраженной в форме утверждения о фактах».
«В комментариях содержатся сведения о причастности предприятия к нарушению законодательства в области охраны окружающей среды, указанная негативная информация носит оскорбительный характер»,— говорят в компании.
В «Казаньоргсинтезе» отмечают, что ранее предоставляли госпоже Гайсиной «все возможности для изучения особенностей производственного процесса, в том числе на самой производственной площадке», а также сообщали ей «о мероприятиях по снижению воздействия на окружающую среду». «До подачи искового заявления предприятие направило в ее адрес официальное сообщение с просьбой об удалении порочащих сведений. Однако ответа на него не последовало, а порочащие деловую репутацию сведения не были удалены»,— поясняет истец.
«Мы одинаково лояльно относимся как к корректно сформулированным комментариям, так и высказанным в агрессивной или претензионной форме. Однако в данном случае мы фиксируем многомесячную клеветническую кампанию»,— говорят в компании. «Действия ответчика, которые наблюдались в том числе в ходе прямого диалога на публичной площадке, не имеют ничего общего с поиском объективной информации. Поэтому предприятие перевело отстаивание своих интересов и репутации в юридическую плоскость»,— отметил официальный представитель «Казаньоргсинтеза».
Диляра Гайсина сказала «Ъ-Казань», что не может прокомментировать иск против нее, поскольку его не получала: «Единственное, что мне пришло по почте, это заявление "Казаньоргсинтеза" об обеспечительных мерах, которое все равно было отклонено судом». Также она сказала, что не получала доисковых претензий предприятия.
Госпожа Гайсина считает, что дело против нее не может рассматриваться в арбитражном суде, потому что она физическое лицо. «Подав иск, "Казаньоргсинтез" решил оказать давление на меня и на жителей проблемных по загрязнению воздуха районов»,— полагает активистка.
Она пояснила, что является участником официально действующего в Казани движения «За чистый воздух», имеет два высших образования, в частности, диплом провизора Казанского медицинского университета. «Я как медик вижу связь выбросов предприятий с онкологией»,— говорит активистка. Она рассказала, что из-за этого заболевания она потеряла многих родственников, в том числе отца, а также собственного ребенка, который умер в утробе. По ее словам, ее семья, находясь в трудном финансовом положении, многие годы с советских времен питалась урожаем своего садового участка, который был предоставлен деду в санитарно-защитной зоне «Казаньоргсинтеза» — на улице Тэцевской.
Диляра Гайсина считает, что судебные претензии к ней связаны не с публикациями в ее аккаунте «Вконтакте», а с ее комментариями на официальных страницах различных ведомств. «Мы писали главе Росприроднадзора Светлане Радионовой, председателю Следственного комитет Александру Бастрыкину, депутату Госдумы от Татарстана Олегу Морозову, раису Татарстана Рустаму Минниханову… В результате мы добились хорошего отклика — 11 мая СКР завел уголовное дело по факту загрязнения атмосферного воздуха по ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). В ходе расследования будут установлены все источники загрязнения»,— рассказала активистка.
«Мы пока не получали иск, поэтому прокомментировать нечего»,— сказали «Ъ-Казань» в ООО «ВКонтакте».
Герман Казанов из юридической фирмы Yalilov & Partners отмечает, что «иски о защите репутации от предприятий в адрес граждан, а не средств массовой информации — редкость» и статистики по таким делам в стране «практически нет». Он дает мало шансов истцу, поскольку «одиночные оценочные суждения, которые носят субъективный характер, не могут служить основанием для удовлетворения подобного рода исков».
Читайте на эту же тему:Более 120 человек погибли в жуткой давке на встрече с гуру Бхоле Бабой в Индии
«Перспективы данного дела зависят от формы и содержания комментариев, которые были размещены ответчиком в социальных сетях»,— рассуждает господин Казанов. «Распространяемые ответчиком сведения о том, что деятельность "Казаньоргсинтеза" не соответствует требованиям действующего законодательства, могут быть проверены судом на их соответствие реальной действительности»,— заключает юрист.
Олег Суханов, адвокат московской коллегии адвокатов «Делоер» соглашается, что «в суде именно истцу нужно будет доказать, что опубликованная ответчиком информация не соответствует действительности». «На практике именно это является ключевой проблемой. То есть распространяемая информация может быть сколько угодно неудобной, но если эта информация соответствует действительности и доказать обратное истец не может, то суд с высокой долей вероятности ему откажет»,— отмечает господин Суханов.
Рассмотрение иска назначено на 30 января.
Автор: Дмитрий Дагулис